[commenti] 5x11 - Whatever Happened, Happened

[dale.cooper]

gente, nuova puntata e i sub sono online!!! si salverà il piccolo Ben??? dove è scappato Sayid??? Sun tornerà dal marito??? commentiamo insieme!!! 

[peachprincess]

di sayd nessuna notizia, non si vende neanche un millesimo di secondo in questa puntata.
Ben: ora capisco perchè da grande diventa l'uomo che tutti conosciamo, ed ecco anche perchè è uno degli altri
mi è piaciuta molto Kate, odioso invece Jack: per quanto Ben il grande possa essere stato crudele, ora negli anni 70 è pur sempre un bimbo!
e mi sa prorpio ke tra sawyer e juliet la cosa sia seria....


voto: 8.5

[red_comet]

Grande puntata, speriamo solo che la questione temporale abbia una vera logica (quella di hurley, che e' poi quella di Spielberg/Zemeckis/BackTotheFuture) perche' se tutto fosse gia' scritto, anche con personaggi diversi (visto che in origine, cioe' a partire dalla prima stagione di lost, Ben era per forza di cose stato salvato da ragazzino da persone diverse da Kate-Sawyer), allora non avrebbe alcun senso/utilita' un discorso temporale completamente sterile (cioe' che le modifiche al passato non possano cambiare gli eventi).

In questa puntata io sono completamente con Jack, se fosse stato sempre cosi' l'avrei certamente preferito.
Non sono affatto d'accordo sul discorso "ma e' solo un bambino, va salvato": se avessi avuto l'occasione di andare indietro nel tempo e avessi avuto l'opportunita' di ammazzare Hitler (per esempio) quando era in fasce, l'avrei fatto senza battere ciglio, una vita tolta in cambio di milioni risparmiate.

[DjKabuto]

Grande puntata, speriamo solo che la questione temporale abbia una vera logica (quella di hurley, che e' poi quella di Spielberg/Zemeckis/BackTotheFuture) perche' se tutto fosse gia' scritto, anche con personaggi diversi (visto che in origine, cioe' a partire dalla prima stagione di lost, Ben era per forza di cose stato salvato da ragazzino da persone diverse da Kate-Sawyer), allora non avrebbe alcun senso/utilita' un discorso temporale completamente sterile (cioe' che le modifiche al passato non possano cambiare gli eventi).

Perchè sarebbe stato salvato da altri? Solo perchè lo dice Hurley? Chi può essere sicuro del fatto che il vecchio Ben non abbia effettivamente riconosciuto Sayid e che abbia sempre agito sapendo che in passato l'aveva ridotto in fin di vita? In fin dei conti abbiamo visto Ben seguire Sayid poco dopo l'uccisione di Nadia (il grande amore della sua vita): magari ha organizzato lui l'assassinio.
Magari le parole di Hurley non siano state messe nell'episodio apposta per depistare gli spettatori. Il fatto che venga citato Ritorno al Futuro (che vorrei ricordare ha almeno un errore grave di continuity fra la seconda parte e il finale della terza, vediamo chi ci arriva) non è certo una dimostrazione scientifica.
Secondo me (magari verrò smentito il prossimo anno) la teoria corretta è quella che il futuro, il passato e il presente non possono essere modificati, perchè tutto è già prefissato (ritengo che le "morti" che poi non sono vere "morti" dipendano da questo, i naniti sono una spiegazione troppo tecno-esotica per il tipo di fantascienza di Lost): non a caso la Hawkins disse a Desmond (che come il protagonista di Mattatoio Nr. 5 è asincronico e vive contemporaneamente nel passato, nel presente e nel futuro) che l'anello a Penelope non glielo dà... Non non glielo ha dato. La chiave di lettura è tutta in quell'episodio...

[Killa]

Per quanto riguarda Ben io la vedo diversa, anche perchè Richard quando lo porta via dice che non si ricorderà nulla di ciò che è successo e che da quel momento in poi sarà uno di Loro... quindi questo porta a pensare che Ben non sa di essere stato salvato da Kate e Sawyer, nè tantomeno che il caro dottorino si sia rifiutato di operarlo (per la seconda volta) e di dare una mano a Juliet! Credo anche io che non sia possibile modificare gli eventi...Jack NON doveva operare Ben, altrimenti non sarebbe mai potuto diventare uno degli "Others" 

[Scully]

Sono d'accordo con Killa e sulla teoria che non si possa cambiare il giusto corso degli eventi. E' vero, fa uno strano effetto vedere questo nuovo Jack - una volta tanto sembra pensare prima di agire - e sono sicura che con l'episodio a lui dedicato ce lo faranno vedere sotto una nuova luce. C'é da dire anche che non sarebbe stata la stessa cosa se Ben fosse stato operato all'istante e lì risolto tutto ... Molto più interessante consegnarlo direttamente alle mani di Richard,no ? Per non parlare del gran risveglio: Locke dritto davanti a lui. Ah, adoro Lost!

[red_comet]

Grande puntata, speriamo solo che la questione temporale abbia una vera logica (quella di hurley, che e' poi quella di Spielberg/Zemeckis/BackTotheFuture) perche' se tutto fosse gia' scritto, anche con personaggi diversi (visto che in origine, cioe' a partire dalla prima stagione di lost, Ben era per forza di cose stato salvato da ragazzino da persone diverse da Kate-Sawyer), allora non avrebbe alcun senso/utilita' un discorso temporale completamente sterile (cioe' che le modifiche al passato non possano cambiare gli eventi).

Perchè sarebbe stato salvato da altri? Solo perchè lo dice Hurley?

No, non perche' lo dice Hurley, ma per questo motivo:

noi siamo stati introdotti in Lost, dalla prima stagione, a dei Sayid, Sawyer, ecc. gia' adulti, nel cui loro passato non c'e' mai stato alcun viaggio temporale. Questi personaggi gia' adulti incontrano un Ben gia' adulto, che e' cresciuto come e' cresciuto (malato di brutto, bwuahahah), quindi qualsiasi cosa abbia sperimentato Ben nel suo passato, non puo' essere stato ad opera di personaggi suoi contemporanei (ad iniziare dalla prima stagione di Lost) che ancora NON HANNO mai effettuato alcun viaggio temporale.

Cioe': io, Sawyer (per esempio), se sono conscio del mio passato e nel quale so di non aver mai viaggiato nel tempo, anche oggi nel presente, che non ho ancora viaggiato nel tempo, come posso incontrare un Benjamin adulto il cui passato e' stato influenzato dal sottoscritto (Sawyer)? Il Benjamin adulto che sto incontrando oggi nel mio presente non puo' essere stato influenzato in alcun modo da me, ma sicuramente da altri.
Invece, nel momento (in questa stagione 5) in cui io, Sawyer, vado indietro nel passato e modifico degli eventi nei quali e' coinvolto Ben giovane, quando ritornero' nel presente ci saranno tutte le probabilita' che il Ben adulto che trovero' (nel mio presente) o sara' un Ben adulto diverso da quello che conoscevo prima di influenzare la sua giovinezza con il mio viaggio nel tempo, o al massimo sara' un Ben adulto che ha sperimentato pressapoco i medesimi eventi giovanili che aveva sperimentato prima che io Sawyer mi intromettessi con il mio viaggio temporale, ma questa volta i suoi eventi giovanili, per quanto simili a quelli sperimentati prima della mia intromissione, avranno comunque la mia impronta/influenza (prima del mio viaggio temporale invece, avranno avuto l'impronta di altri soggetti).

ciao

[DjKabuto]

Mah...? Secondo me il ragionamento è sbagliato.

Vediamo se riesco a spiegarti il mio punto di vista:

A e B sono due soggetti nati lo stesso giorno. A viaggia nel tempo, B rimane nel suo corso temporale.

A e B si conoscono quando hanno entrambi 39 anni, poi all'età di 40 anni (2010) A torna indietro nel tempo e da un pugno a B quando questi aveva 15 anni (1985). A vive un anno nel tempo di B quindicenne, poi torna nel suo tempo (2010). A questo punto per A sono passati 41 anni biologici, ma il calendario dice che ha solo 40 anni.

Nel 1985, all'età di 15 anni, B viene colpito in faccia da uno sconosciuto. Per una serie di eventi B perde la memoria di quanto successo. All'età di 39 anni conosce A, che per lui è ancora uno sconosciuto. Per lui, nel 2010 sono passati 40 anni biologici e di calendario.
Quindi, sebbene siano nati lo stesso giorno, al rientro di A dal passato, A è più vecchio di B di un anno.

Per citare il tuo esempio Sawyer non ha esperienza di aver viaggiato nel tempo perchè non lo ha fatto nel "suo" passato: adesso è un adulto negli anni '70 e non un ragazzino (lui ricorda la sua adolescenza, non può ricordare la sua vecchiaia). Per lui il viaggio nel passato è un fatto del presente.
Per Ben le spiegazioni possibili sono due: può non ricordare nulla (come suggerito da Richard) oppure ricordare tutto (meno probabile a questo punto, secondo voi) e approfittarsene.

Peraltro vorrei ricordare che, quando Sayid gli chiede perchè lo ha scelto come killer, Ben gli risponde che lo ha scelto perchè è un killer, tant'è che quando Sayid gli spara gli dice "avevi ragione, sono un killer". Secondo me non è tanto che Ben sospetti la vera natura di Sayid, è proprio che la conosce sulla sua pelle... Insomma, secondo me, a dispetto di quanto sembrerebbe confermare l'evidenza e a dispetto di quanto dice eyeliner, il Ben degli anni 2000 sapeva...

[red_comet]

Per citare il tuo esempio Sawyer non ha esperienza di aver viaggiato nel tempo perchè non lo ha fatto nel "suo" passato: adesso è un adulto negli anni '70 e non un ragazzino (lui ricorda la sua adolescenza, non può ricordare la sua vecchiaia). Per lui il viaggio nel passato è un fatto del presente.

No, Sawyer negli anni 70 ora e' un adulto, e' vero, ma negli anni 70 esiste anche un altro Sawyer che e' adolescente. Il Sawyer che vediamo all'inizio della prima stagione di Lost e' il Sawyer che non ha mai viaggiato nel tempo e quindi incontrando Ben nel presente delle prime stagioni di Lost, vediamo un Ben che non puo' in alcun modo essere stato influenzato da un viaggio nel tempo di Sawyer. Il sawyer che vediamo dall'inizio della prima stagione di lost non ha mai fatto alcun viaggio nel tempo, ma lo effettuera' nel futuro, nel suo futuro lui andra' indietro nel tempo e forse in qualche modo cambiera' gli eventi di Ben giovane (e non solo di Ben) cosi' che gli avvenimenti che noi abbiamo visto dalla prima stagione di Lost non saranno mai avvenuti o saranno avvenuti in maniera differente.
In poche parole, Sawyer e soci che nel loro futuro sono andati indietro nel tempo, creeranno a partire da quegli anni 70, una linea temporale differente, una linea temporale i cui futuri anni 80, 90 e 2000 saranno diversi (o lievemente modificati) dagli anni 2000 che noi telespettatori abbiamo iniziato a vedere dall'inizio di Lost, dove il presente che vedevamo era frutto della linea temporale originaria, cioe' non quella alternativa creata da Sawyer e soci con il loro viaggio temporale.
E' il medesimo discorso di Back to the Future, un vero orologio (dove pochi avevano capito come mai all'inizio di Back to the future 2 Marty fosse un fallito): Il biff vecchio che nel futuro ha fregato il giornalino sportivo ed e' andato nel passato, ha creato una linea temporale alternativa, a partire dalla quale (dagli anni 50 in poi) gli anni successivi (anni 80, ecc.) non sarebbero piu' stati come quelli che avevamo conosciuto a partire da Back to the future 1.

ciao

[DjKabuto]

Il sawyer che vediamo dall'inizio della prima stagione di lost non ha mai fatto alcun viaggio nel tempo, ma lo effettuera' nel futuro, nel suo futuro lui andra' indietro nel tempo e forse in qualche modo cambiera' gli eventi di Ben giovane (e non solo di Ben) cosi' che gli avvenimenti che noi abbiamo visto dalla prima stagione di Lost non saranno mai avvenuti o saranno avvenuti in maniera differente.
In poche parole, Sawyer e soci che nel loro futuro sono andati indietro nel tempo, creeranno a partire da quegli anni 70, una linea temporale differente, una linea temporale i cui futuri anni 80, 90 e 2000 saranno diversi (o lievemente modificati) dagli anni 2000 che noi telespettatori abbiamo iniziato a vedere dall'inizio di Lost, dove il presente che vedevamo era frutto della linea temporale originaria, cioe' non quella alternativa creata da Sawyer e soci con il loro viaggio temporale.

A parte il fatto che, mi ripeto, Ritorno al Futuro è pieno di errorini e presenta almeno un grosso errore di continuità, anche secondo la sua "visione" dei viaggi nel tempo, ancora, probabilmente, non mi sono spiegato correttamente:

All'inizio della serie Sawyer e gli altri sono già tornati indietro nel tempo, hanno già salvato/sparato a Ben e hanno già combinato un sacco di altre cose (che ancora non abbiamo visto). Dico già perchè quegli eventi sono successi negli anni '70. E' chiaro che il Sawyer (e gli altri) del 2004 non possono ancora saperlo, perchè, per loro non è ancora successo: in fin dei conti la loro interazione con gli anni '70 è avvenuta interamente su un'isola di cui non avevano mai sentito parlare prima e le cui vicende non interferivano (almeno in maniera "pubblica") con la loro vita di ragazzini/bambini negli anni '70. E quindi non possono averne coscienza.

Comunque sia, solo il tempo ci darà una risposta: fra poco più di un anno sapremo! E sono pronto a piazzare una scommessa sulla cosa, se interessa... Chessò: chi perde versa una somma (importante) per il mantenimento del forum...

[red_comet]

A parte il fatto che, mi ripeto, Ritorno al Futuro è pieno di errorini

Se BttF ha degli errorini, ti garantisco che e' quello che ne ha ben di meno di tantissimi altri (vedi Terminator 1; un errorino alla fine del terzo di bttf e' la spiegazione data da Doc a Jennifer per la questione "sei stato licenziato" scomparsa, era un contentino dato agli spettatori che a quel punto erano imbriaghi da tutti quei viaggi   ).

All'inizio della serie Sawyer e gli altri sono già tornati indietro nel tempo, hanno già salvato/sparato a Ben e hanno già combinato un sacco di altre cose (che ancora non abbiamo visto).

All'inizio della serie Sawyer e gli altri sono in una linea temporale che non puo' essere in alcun modo essere stata creata da loro stessi. E' il passato che cambia il presente e il futuro, non il contrario. Il Futuro non cambia il passato.
All'inizio della serie, Sawyer e amici sono per forza di cose in una linea temporale che non puo' essere stata generata dal futuro di Sawyer e amici perche' all'inizio della serie Sawyer e amici, non avendo ancora viaggiato nel tempo, non hanno ancora creato/generato (dagli anni 70) quella "spaccatura" a partire dagli anni 70.
Ora, se i personaggi di lost che ora si trovano nel 1970 facessero un altro viaggio nel tempo nel futuro (ma attenzione, un viaggio nel futuro a partire da una linea temporale gia' modificata/alternativa dopo l'arrivo di Sawyer e soci negli anni 70), diciamo nel tempo che era il presente all'inizio lost prima stagione, sarebbe una situazione piuttosto diversa, non sarebbe come quella che noi spettatori abbiamo visto ad inizio lost.
Si tratta di pura logica dei viaggi temporali spiegata benissimo in BttF 2 quando Doc e Marty si trovano di quel 1985 originato dalla spaccatura alternativa creata da Biff vecchio con il giornaletto sportivo.

Comunque sia, solo il tempo ci darà una risposta: fra poco più di un anno sapremo!

Quello che sapremo fra un anno sara' solo come hanno interpretato la cosa gli autori di Lost, spero che non facciano gli errori commessi da molti autori americani anche e soprattutto nei loro film di serie b inerenti la fantascienza (che pero' in questo caso ha delle teorie "abbozzate" da Einstein e Hawking). Bisogna solo vedere come interpreteranno la cosa e se la metteranno giu' con il fatto che gli eventi non possono essere cambiati (in tal caso verrebbero ribaltati un bel po' di ragionamenti) qualsiasi cosa si faccia nelle varie fasce temporali.

[DjKabuto]

A parte il fatto che, mi ripeto, Ritorno al Futuro è pieno di errorini

Se BttF ha degli errorini, ti garantisco che e' quello che ne ha ben di meno di tantissimi altri (vedi Terminator 1; un errorino alla fine del terzo di bttf e' la spiegazione data da Doc a Jennifer per la questione "sei stato licenziato" scomparsa, era un contentino dato agli spettatori che a quel punto erano imbriaghi da tutti quei viaggi   ).

Quello è (in)giustamente un contentino... Il fatto che Jennifer sia magicamente tornata nella linea temporale di Doc e Marty, invece è un errore grave di continuità, visto che l'assunto è quello che ad ogni "modifica" del passato si forma una nuova linea temporale...

All'inizio della serie Sawyer e gli altri sono già tornati indietro nel tempo, hanno già salvato/sparato a Ben e hanno già combinato un sacco di altre cose (che ancora non abbiamo visto).

All'inizio della serie Sawyer e gli altri sono in una linea temporale che non puo' essere in alcun modo essere stata creata da loro stessi. E' il passato che cambia il presente e il futuro, non il contrario. Il Futuro non cambia il passato.

E' proprio questo il bello del paradosso (sennò che paradosso sarebbe): è nato prima l'uovo o la gallina? Il futuro dei sopravvissuti del volo Oceanic ha già cambiato il passato, è già successo e non può che essere già successo anche se deve ancora succedere!! E' già tutto scritto. E Desmond non dà l'anello a Penelope.

Rilancio la proposta della scommessa... 

[red_comet]

Il fatto che Jennifer sia magicamente tornata nella linea temporale di Doc e Marty, invece è un errore grave di continuità,

Li' non c'e' alcun errore di continuita' e la cosa l'ha pure spiegata Doc quando Marty era preoccupato su cosa sarebbe successo a Jennifer se l'avessero lasciata li' (se intendiamo la Jennifer del 1985 alterato, vado a memoria eh, e' da tanto che non riprendo in mano il movie).

All'inizio della serie Sawyer e gli altri sono in una linea temporale che non puo' essere in alcun modo essere stata creata da loro stessi. E' il passato che cambia il presente e il futuro, non il contrario. Il Futuro non cambia il passato.

E' proprio questo il bello del paradosso (sennò che paradosso sarebbe):

Non e' un paradosso, e' un errore (sempre che alla fine gli autori puntino sulla tua teoria).
Se hanno puntato sul gia' tutto scritto e' una boiata immane, potevano fare a meno di usare il discorso viaggi nel tempo, dovevano fare come bttf dove bisogna stare attenti a quello che si fa nel passato perche' altrimenti le cose cambiano quando te ne ritorni nel tuo presente.
Ad inizio Lost, se Sawyer e soci avessero scritto nel loro futuro che sarebbero andati indietro nel tempo e che avrebbero modificato il passato nel 1970, allora ad inizio Lost ci troveremmo dei Sawyer e soci gia' del tutto consci di dharma, the others, ecc. (perche' provenienti da un passato, 1970, alterato), a meno che Sawyer e soci che incontriamo ad inizio Lost non siano gli "altri" Sawyer e soci provenienti dalla linea temporale originaria che non e' stata alterata dal futuro viaggio nel tempo (nel passato) di Sawyer e soci (perche' nel momento in cui Sawyer e soci vanno indietro nel 1970, in quel 1970 c'e' il Sawyer adulto proveniente dal futuro, ma c'e' in qualche parte del mondo anche il Sawyer adolescente, come si vede anche in bttf).

E' già tutto scritto.

Ok, se puntano sul gia' tutto scritto per me non solo e' una cazzata (e che farebbe diventare ridicolo e soprattutto sterile la questione viaggi nel tempo) ma e' anche una delusione non da poco.

Rilancio la proposta della scommessa... 

Non c'e' niente da scommettere, se puntano sul gia' tutto scritto e' una delusione e hannno fatto un errore di fondo grosso come una casa, a differenza di Spielberg.

ciao

[DjKabuto]

Il fatto che Jennifer sia magicamente tornata nella linea temporale di Doc e Marty, invece è un errore grave di continuità,

Li' non c'e' alcun errore di continuita' e la cosa l'ha pure spiegata Doc quando Marty era preoccupato su cosa sarebbe successo a Jennifer se l'avessero lasciata li' (se intendiamo la Jennifer del 1985 alterato, vado a memoria eh, e' da tanto che non riprendo in mano il movie).

Sei sicuro? Jennifer è stata lasciata da Marty sul patio di casa sua quando erano nella linea temporale in cui Biff è un miliardario. Secondo la spiegazione data da Doc, bruciando il giornaletto, quella linea non si è verificata e la realtà le sarebbe cambiata attorno senza che lei se ne potesse accorgere. Però l'assunto di questi film è che il passato è modificabile, visto che ad ogni modifica si accederebbe ad una realtà alternativa: se Jennifer è nella linea temporale in cui Biff è ricco, allora dovrebbe rimanerci, a meno di tornare anche lei indietro nel tempo con Marty e Doc e poi tornare al futuro assieme a loro in una nuova versione modificata.

Il motivo per cui gli autori di BTTF hanno scelto la teoria delle linee alternative è perchè volevano mandare il messaggio che "il futuro non è ancora scritto", un messaggio ottimista e di speranza...

Non e' un paradosso, e' un errore (sempre che alla fine gli autori puntino sulla tua teoria).
Se hanno puntato sul gia' tutto scritto e' una boiata immane, potevano fare a meno di usare il discorso viaggi nel tempo, dovevano fare come bttf dove bisogna stare attenti a quello che si fa nel passato perche' altrimenti le cose cambiano quando te ne ritorni nel tuo presente.
Ad inizio Lost, se Sawyer e soci avessero scritto nel loro futuro che sarebbero andati indietro nel tempo e che avrebbero modificato il passato nel 1970, allora ad inizio Lost ci troveremmo dei Sawyer e soci gia' del tutto consci di dharma, the others, ecc. (perche' provenienti da un passato, 1970, alterato), a meno che Sawyer e soci che incontriamo ad inizio Lost non siano gli "altri" Sawyer e soci provenienti dalla linea temporale originaria che non e' stata alterata dal futuro viaggio nel tempo (nel passato) di Sawyer e soci (perche' nel momento in cui Sawyer e soci vanno indietro nel 1970, in quel 1970 c'e' il Sawyer adulto proveniente dal futuro, ma c'e' in qualche parte del mondo anche il Sawyer adolescente, come si vede anche in bttf).

E' un errore secondo la teoria delle linee alternative (ammesso che questa sia scienza, non una serie tv), secondo la teoria del tempo immutabile no, è la logica conseguenza. Inoltre non mi sembra che a oggi la scienza ufficiale si sia pronunciata in maniera incontrovertibile sulla questione... Direi che ogni teoria è valida finchè è ragionevole e non viene confutata dai fatti, quindi anche la teoria del tempo immutabile, che peraltro non "vieta" il viaggio nel tempo, lo rende solo inutile ai fini dell'alterazione.
E comunque il Sawyer bambino del '77 non è sull'isola, ma negli Stati Uniti, quindi non può essere cosciente dell'iniziativa Dharma, nè di quant'altro stia accadendo sull'isola. E non lo sarà fino a quando non precipiterà sull'isola insieme agli altri del volo Oceanic.

Ok, se puntano sul gia' tutto scritto per me non solo e' una cazzata (e che farebbe diventare ridicolo e soprattutto sterile la questione viaggi nel tempo) ma e' anche una delusione non da poco.

Vabbè... E' questione di gusti. Il fascino di questa serie è dato dai misteri che non sembrano aver soluzione se non esoterica (in piena tradizione del "romanzo gotico" di fine '800), salvo poi scoprire che c'è una spiegazione "pseudo-scientifica". Comunque parliamo di fiction, non di scienza applicata.

[red_comet]

Sei sicuro?

Sicurissimo. Realta' alternative a causa di un evento non significa mondi paralleli gia' in opera. Jennifer appartiene ad una sola linea temporale precisa. Ad un certo punto si trova in una linea temporale alternativa (una frattura temporale in un istante preciso nell'ordinaria linea temporale) ben diversa generata da un evento cruciale specifico, ristabilite le cose, quella linea temporale cessa di esistere (la "frattura" si ricompone) perche' viene meno l'elemento/evento che l'ha generata e rimane la linea originaria di Jennifer.
Se fosse stato il discorso dei mondi paralleli gia' in opera sarebbe stato diverso: parallelamente alla nostra realta' ne esistono altre, piu' o meno differenti, a prescindere dagli eventi/situazioni.

Il motivo per cui gli autori di BTTF hanno scelto la teoria delle linee alternative è perchè volevano mandare il messaggio che "il futuro non è ancora scritto", un messaggio ottimista e di speranza...

Quello di ritorno al futuro non e' esattamente la teoria delle linee alternative, e' il concetto/teorie dei viaggi nel tempo adottato in quasi tutti i film (che sono la stragrande maggior parte rispetto a quelli che contemplano la questione del gia' tutto scritto che rende tutto inverosibilmente caotico e decisamente illogico, sempre imho), dove modifiche al passato, piu' o meno consistenti, possono lasciare effetti tangibili nel presente/futuro (the butterfly effect mi e' piaciuto, anche se con un errore tangibile all'inizio).
Ritorno al futuro e' entrato un po' piu' nei particolari in merito a tale questione e l'ha fatto come un orologio svizzero.
Alla meta' degli anni 80 lo stesso Spielberg si e' avvalso occasionalmente di S.Hawking (vedi anche un suo riferimento a donnie darko, alla vecchiarda di lost, ecc., il quale per tali questioni ha qualcosa da spartire con Einstein e, in maniera piu' filosofica, con Leibniz) per delineare la sceneggiatura globale nell'ottica della trilogia.
Il "messaggio di ottimismo e speranza" alla fine di ritorno al futuro era solo per dare un contentino a quegli spettatori che fino a quel momento avevano una gran confusione in testa, perche' quelle parole dette da Doc a Jennifer, in quel preciso momento, non avevano a che vedere con il reale motivo del perche' "lei e' stato licenziato" fosse scomparso dal foglio di carta (la causa e' banalmente descritta nel film, cosi' come i tanti particolari disseminati nella trilogia e influenzati da cio' che Marty e soci hanno fatto nel passato).

E comunque il Sawyer bambino del '77 non è sull'isola, ma negli Stati Uniti, quindi non può essere cosciente dell'iniziativa Dharma,

Ho parlato dei due Sawyer in merito al paragrafo "a meno che Sawyer e soci"...

salvo poi scoprire che c'è una spiegazione "pseudo-scientifica".

Ecco, quella data in Lost (se cosi' sara') e' certamente piu' pseudo-pseudo scientifica di quell'altra di Spielberg e soci.
Detto questo, Lost non mi ha stufato nemmeno per un secondo.